Autorul articolului, avocatul Andrei Grigoriu, este avocatul pledant la CEDO în cauzele care vor fi descrise mai jos. Apărările la CEDO au fost realizate de către dl. av. Andrei Grigoriu și de către d-na av. Alina Margareta Grigoriu. Având în vedere obligația de a păstra secretul profesional, autorul menționează expres că nu va dezvălui aspecte ale apărării, ci se va limita, exclusiv, la a face o analiză a principiilor de drept care au stat la baza cauzelor, astfel cum aceastea sunt date publicității de către CEDO și sunt disponibile pe HUDOC.
* Dumea contra României, Cererea nr. 6457/21, cauză comunicată pe data de 24/11/2021.
Aflată pe tărâmul articolului 6 al Convenției, dreptul la un proces echitabil, Cauza Dumea contra României este de o importanță deosebită, fiind încadrată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului drept ”cauză de impact„.
Dezbaterile s-au purtat în legătură cu problema majoră dacă un Stat poate interzice accesul publicului în anumite condiții speciale, în speță vorbind despre măsurile de stopare a pandemiei cauzate de virusul SARS-CoV-2. Se vor trasa limite, se va analiza dacă Statele pot sau nu deroga de la una dintre cele mai importante garanții procesuale, cea a publicității și, dacă da, ce condiții ar trebui îndeplinite. Cadrul legislativ intern, dar și normele internaționale vor fi supuse unui examen exhaustiv.
În acest moment, CEDO a încheiat dezbaterile și a rămas în pronunțare, urmând să dea publicității o soluție în viitorul apropiat.
Având în vederere faptul că va fi conturată jurisprudența în materie, cauza a fost și este deosebit de mediatizată, fiind comentată în numeroase articole de specialitate.
Întrebările puse părților au fost:
”La cause du requérant a-t-elle été entendue publiquement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention? La protection de la santé publique dans le contexte de la pandémie causée par le coronavirus nommé SARS-CoV-2 pourrait-elle constituer une cause strictement nécessaire au sens de l’article 6 § 1 de la Convention pour justifier la mesure prise par les autorités nationales visant à l’exclusion du public de la salle d’audience?
Le Gouvernement est invité à présenter le cadre légal qui règlementait à l’époque des faits l’accès du public dans les tribunaux.”
* Dima (1) contra Republicii Moldova, Cererea nr. 21492/22, cauză comunicată pe 14/09/2022.
O cauză dificilă, datorită aspectelor de drept specifice unei alte țări decât România. Privește dreptul prevăzut de articolul 8 al Convenției, mai precis dreptul la viață privată și de familie și vor fi supuse analizei chestiuni care privesc obligațiile pozitive ale Statului pe tărâmul articolului 8.
Întrebările puse părților au fost:
”Y a-t-il eu violation du droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale, au sens de l’article 8 de la Convention ? En particulier, les autorités moldaves se sont-elles acquittés des obligations positives leur incombant en vertu de l’article 8 de la Convention (voir Iosub Caras c. Roumanie, no 7198/04, §§ 32-33, 27 juillet 2006 et Pisică c. République de Moldova, no 23641/17, §§ 63-66, 29 octobre 2019 ; voir également X c. Lettonie [GC], no 27853/09, §§ 101-102 et 106-108, CEDH 2013) ?
Le Gouvernement est invité à produire une copie des dossiers des procédures internes relatives au droit de garde et au retour de l’enfant.„
*C. contra Poloniei, Cererea nr. 458/19, Cauză comunicată pe data de 16/12/2019.
În acest caz s-au discutat potențialele fapte de tortură pe care aplicantul le arată a fi comise de către Statul Polonez. Faptele sunt deosebit de grave, intrând în sfera obiect al protecției articolului 3 al Convenției, teza toturii.
Vorbim despre tratamentele absolut inumane aplicate în cazul unei greve a foamei, cauzate de o detenție dovedit ilegală și care au urmărit hrănirea forțată a aplicantului. Greva foamei era o formă de protest împotriva detenției aplicantului, detenție care a fost dovedită, ulterior, ca fiind ilegală.
Redăm întrebările puse Părților:
”Was the applicant subjected to torture or inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention (see Nevmerzhitsky v. Ukraine, no. 54825/00, § 99, ECHR 2005-II (extracts), and Ciorap v. Moldova, no. 12066/02, § 89, 19 June 2007)? Reference is made to force-feeding of the applicant that took place on five occasions on 18 and 19 August 2018.„
* Nichiforel contra României, Cererea nr. 15743/19, cauză comunicată pe data de 20/01/2021.
Este dezbătut cazul tragic al soțului aplicantei, decedat într-un spital din Rădăuți. În Cauza axată pe dreptul la viață, apărat de articolul 2 al Convenției, s-au pus în discuție multiple probleme privind procedurile medicale, la aplicarea a normelor referitoare la testarea anti-alergică în administrarea antibioticelor, la protocolul medical existent și asumarea răspunderii personalului medical, precum și la transportul intra-spitalicesc, cu ambulanța.
De asemeni, față de modificările Noului Cod de procedură penală, se va analiza posibilitatea și momentul constituirii de parte civilă.
Întrebările puse Părților sunt:
”1. La requérante a-t-elle épuisé les voies de recours internes tel qu’exigé par l’article 35 § 1 de la Convention ? En particulier, le système juridique national mettait-il à la disposition de la requérante un recours civil qui, indépendamment de l’issue des procédures pénale et/ou disciplinaire, aurait pu permettre d’obtenir une réparation adéquate pour le dommage subi à la suite de la faute médicale alléguée (Calvelli et Ciglio c. Italie [GC], no 32967/96, § 51, CEDH 2002-I, et Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal [GC], no 56080/13, §§ 215 et 235, 19 décembre 2017) ?
La requérante est invitée à clarifier si elle s’est constituée partie civile dans le cadre de la procédure pénale.
Le Gouvernement est invité à fournir les copies des décisions judiciaires pertinentes.
2. Y a-t-il eu atteinte au droit à la vie de l’époux de la requérante protégé par l’article 2 de la Convention (Lopes de Sousa Fernandes, précité, §§ 190-196 et § 203) ?
En particulier,
3. Compte tenu des obligations positives découlant de l’article 2 de la Convention, y avait-il en Roumanie à l’époque des faits un cadre réglementaire effectif obligeant les établissements hospitaliers à adopter les mesures appropriées, notamment une prise en charge dans des situations telle celle en l’espèce, pour protéger la vie des patients ?
4. Compte tenu des obligations procédurales découlant de l’article 2 de la Convention, l’enquête pénale menée en l’espèce a-t-elle été effective au sens de cette disposition ? L’enquête a-t-elle examiné de manière satisfaisante l’argument principal de la requérante consistant à dire que le décès de son mari était dû à une réaction provoquée par l’administration d’antibiotiques et que des tests n’avaient pas été réalisés en vue de déterminer une éventuelle allergie (voir, en ce sens, Altuğ et autres c. Turquie, no 32086/07, § 78, 30 juin 2015) ?”
* Cauză din ”lotul Văleanu și Alții contra României (VĂLEANU c. ROMANIA și alte 30 de cereri, cauze communicate pe data de 20/12/2019
Problemele abordate în această cauză sunt atât de numeroase și de complexe, încât doar cu greu pot face obiectul unui scurt articol. În linii mari, este analizat întreg mecanismul specific materiei retrocedărilor, așa cum acesta, legiferat de Legea 165/2013, a putut constitui, sau nu, o cale efectivă de redobândire a proprietăților confiscate abuziv, în natură, sau prin echivalent. Se urmăresc, printre altele, calitatea legii, precum și modul în care aceasta a fost aplicată, atât în faza administrativă, cât și în cea judiciară a retrocedărilor.
Având în vedere importanța respectvei cauze, încă de la comunicare aceasta a avut consecințe vizibile. Ca exemplu, amintim schimbările Legii 165 cu privire la stabilirea valorii bunului potrivit grilei notariale a momentului apariției legii, anul 2013, an de referință modificat legislativ după ce au fost discutate în cauză aspecte de discriminare.
Întrebările puse părților sunt următoarele:
”1. La loi no 165/2013 en sa forme actuelle et telle qu’appliquée par les autorités administratives compétentes et par les tribunaux, représente-t-elle en pratique une voie de recours efficace au sens de l’article 35 de la Convention, pour les griefs du/des requérant(s) tirés de l’article 1 du Protocole no 1 à la Convention et de l’article 6 de la Convention, compte tenu de la jurisprudence de la Cour en la matière et des exigences définies dans l’arrêt pilote Maria Atanasiu et autres c. Roumanie (nos 30767/05 et 33800/06, 12 octobre 2010) et dans l’arrêt Preda et autres c. Roumanie (nos 9584/02 et 7 autres, 29 avril 2014) ?
2. Dans l’hypothèse d’une réponse affirmative, le Gouvernement est invité à indiquer en détail, en se référant à chaque fois aux dispositions législatives internes pertinentes et à la jurisprudence interne en la matière, à la lumière des circonstances factuelles et des griefs dans les requêtes énumérées en annexe, quelles sont les démarches procédurales à la disposition des requérants dans chacune des requêtes.
3. En cas de réponse négative à la question no 1, l’absence de voie de recours efficace dans le cas des requérants, relève-telle d’une situation structurelle et, si oui, s’agit-il d’une défaillance sur le plan législatif, de la pratique administrative, de la pratique judiciaire ou d’une combinaison de certains ou de l’ensemble de ces cadres ?
4. L’inexécution à ce jour des décisions fondées sur les lois de restitution, y compris notamment sur la loi no 165/2013, ordonnant la restitution en nature ou l’octroi d’une compensation en faveur des requérants, a-t-elle en l’espèce emporté violation des articles 6 de la Convention et 1 du Protocole no 1 à la Convention ?
5. Les requérants disposaient-ils d’un recours effectif devant une instance nationale au sens de l’article 13 de la Convention pour faire examiner leurs griefs visés par la question no 4 ci-dessus ?
6.La compensation due aux anciens propriétaires en cas d’impossibilité de restitution en nature du bien en vertu de la loi no 165/2013 peut-elle être considérée comme étant sans rapport avec la valeur du bien non restituable, compte tenu de la formulation des articles 3 et 24 de cette loi ? Dans l’affirmative, l’octroi aux requérants en l’espèce d’une compensation nettement en deçà de la valeur du bien restitué, a-t-il emporté violation de l’article 1 du Protocole no 1, seul ou lu en conjonction avec l’article 14 de la Convention, ou de l’article 1 du Protocole no 12 à la Convention ?
7.Le Gouvernement est invité à soumettre toute éventuelle jurisprudence sur laquelle il se fonderait dans ses observations.”
Alte cauze:
* Cauza Shanazo-Stanisici v. Romania, Cererea nr. 59983/18
* Cornaciu v. Romania, Cererea nr. 31164/21
* Pismiș v. Romania, Cererea nr. 14615/18
* Manolache v. România, Cererea nr. 7908/17
Notă. Acest articol este proprietatea intelectuală exclusivă a d-lui Andrei Grigoriu, avocat, membru al Grigoriu Andrei – Cabinet de Avocat (parte a Casei de Avocatură Grigoriu&Grigoriu). Reproducerea conținutului NU este permisă fără acordul meu explicit.